Quo Fata Ferunt! QFF! Die ECHTE Illuminati shit... Welkom in de Hel! - complotten, ufo's, karma, illuminati, nonsens, wetenschap, kennis en verlichting! QFF

Er zijn wel vaker natuurkundige wetten aangepast dus waarom zoiets als dit niet.

ik doelde eigenlijk op de tijdslijnen... Er is iets vreemds aan het verhaal... Titor voorspelde in 2000 dat in 2001 in CERN de basis gelegd zou gaan worden... Vandaag de bekroning? Of is 2001 eigenlijk 2011... Als je kan tijdreizen kun je dingen aanpassen immers...

Tja, wel heel aanemenlijk.

Ik dacht dat Niburu maybe wel een handje begon te helpen voor critical mass aan benodigde energie op sub atomair niveau om die versnelling te bereiken.

baphomet schreef:
If i may....

Kan hier niet ingaan op de bron en zo dus dit is op het nivo van take it or leave it OF gebruik je onderscheidingsvermogen/intuitie.

Titor voorspelde in 2000 dat in 2001 in CERN de basis gelegd zou gaan worden. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik mijn twijfels heb bij "John Titor" en niet aan tijdreizen/-reizigers in het algemeen.

dat in 2001 in CERN de basis gelegd zou gaan worden..
Dat is ook gebeurd. Check de archieven van de CERN website en zie Zelf. Welke "waarschijnlijkheid" werd daar ontdekt?

Of is 2001 eigenlijk 2011...
Nope. Beide jaartallen zijn correct. HADRON is gebouwd op basis van de "ontdekking" van CERN in 2001.

God, i love these times!

60 nano seconden keer x is? Vul maar in. Als je het binnen 60 nano seconden kan uitvoeren.

om de één of andere reden moet ik bij de deeltjesversneller hieraan denken .. wat ook kan verklaren waarom de neutrino's maken dat ze wegkomen en dus het onmogelijke doen en sneller dan het licht gaan:

Nou ben ik maar 'n simpele boerenknuppel, maar als iets sneller gaat dan de lichtsnelheid, dan reist het toch terug in de tijd?

Met andere woorden: het gemeten deeltje moet dus eerder zijn aangekomen bij de "ontvanger" dan dat het bij de "zender" is vertrokken.

En daarover lees ik niets ...... ik lees slechts dat het "deeltje" 60 nanoseconden ( 60 * 10^-9 ) vroeger aankwam dan berekend.
Ook is er in de quantummechanica veelal sprake van of deeltje (massa), of golfbeweging, of beide.
En iets met massa, hoe gering dat ook is, dat versneld moet worden tot de lichtsnelheid of daar voorbij, verslindt massa's energie (zoiets als alle energie die in het heelal voorhanden is meen ik ergens te hebben gelezen).

Of is dit de fundamentele fout die men Einstein aanwrijft?

I'm not convinced yet. Dan maar een rolstoeler for the time being.

FreeElectron schreef:

Dat hoor ik meer lui zeggen, maar ik begrijp het niet. Wat heeft de lichtsnelheid met reizen in de tijd te maken.

Ik lul nu maar even wat maar als je een laserlampje richt op die reflector van wubbo okkels op de maan dan komt het licht binnen pak em beet 2 seconden terug, als hij sneller als het licht gaat is ie over pak em beet 1 seconden terug. Dat heeft toch niks met tijdreizen te maken. Of ligt dat nou aan mij?

Vrillon schreef:


Tenzij jij/een ander het lichtje eerder ziet dan dat jij je laserlampje zelf hebt aangedaan. Naar mijn weten nog? niet? mogelijk. Tenzij je de gedachte mee telt want je weet dat als je het lampje aan doet en schijnt op die reflector dat het licht terug kaatst.

Vrillon schreef:


sterk gezegd Vrillon;-) ik begrijp dat ook nooit goed,maar kan het niet zo goed verwoorden.
Gelukkig zijn er meer mensen die vragen stellen lol....


In principe is het natuurlijk allemaal gezien vanuit menselijk perspectief..daar ligt mijns inziens de grote fout..maar hoe of wat precies...(???)

Wat Vrillon zegt idd, mooi verwoord!!

Ik gooi eens een balletje op.

Vervang die reflector eens voor een spiegel en beeld je eens in dat je jezelf zou kunnen zien in die spiegel. Zelfde procedure. Je zet je lampje aan en je ziet na die 1 seconde de lichtstraal terug is. Echter "al" het andere "licht" wat je uitzend gaat wel met de lichtsnelheid en is dus pas na 2 seconden terug.

De straal is dus een seconde eerder terug dan dat jij jezelf die lamp aan ziet doen.

Zou je dan niet kunnen spreken van dat de lichtstraal een seconde vooruit gegaan is in de "tijd"?
Immers je ziet het gevolg eerder dan de oorzaak.

(of zoiets haha)

wodan schreef:


ROFL!