Oftewel, dat de planeten, manen en sterren invloed op elkaar hebben is bewezen door de wetenschap. Vreemd om te zien is daarom dat deze zelfde wetenschap de astrologie (iets anders als astroNomie) in het kader van ‘pseudowetenschappen’ zet. Waarom?
Het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap zit 'm niet zozeer in de onderwerpen maar wel in de manier waarop die benaderd worden. Wetenschap is onderzoekend, probeert d.m.v. gerichte experimenten aan te tonen dan wel te weerleggen. Zoals in het artikel al min of meer naar voren komt, is men in de wetenschap niet te beroerd nieuwe inzichten op te doen, ook wanneer deze niet stroken, of een heel ander licht werpen op eerdere ideeën.
In de astrologie bijvoorbeeld gebeurt dit niet. Men baseert zich op oude verhalen en 'wijsheden' die in de loop der tijd niet of nauwelijks veranderen, zelfs al laten wetenschappelijke inzichten duidelijk anders zien. Hoe ouder een bepaalde wijsheid, des te meer autoriteit er aan wordt toegekend en het wordt dan ook als overbodig gezien onderzoek te doen en nieuwe inzichten te verwerven. Pseudowetenschap is daardoor ontzettend statisch, men heeft er daar helemaal geen belang bij dat oude inzichten aan de toets der rede onderworpen worden.
Wetenschap is heel eerlijk over het feit dat er nog ontzettend veel onbekend is, dat er nog heel veel geleerd moet worden.
Pseudowetenschappers zijn altijd heel zeker van hun 'kennis' en ageren graag tegen de "mainstream-wetenschap" die schijnbaar vol gaten zit. "Ja hoor, deze therapie werkt uitstekend en wordt al meer dan 2000 jaar toegepast door Mongoolse sjamanen, maar onze huidige wetenschap is nog niet zo ver" of sterker nog: "Het wordt doodgezwegen in de wetenschap omdat ze koste wat het kost hun dogma´s overeind willen houden"
pseudowetenschappers zijn vaak erg bedreven in de zaken omdraaien...
Anyway, you catch my drift I suppose..
